[法学] 〈侵害生命权之损害赔偿〉

〈侵害生命权之损害赔偿〉， 页312 - 338

注意：本文电子档缺第334页和第335页，缺页部分请参照实体书。

1. 关于不法侵害他人致死的损害赔偿，主要问题有三：
（1）请求权基础（基本构成要件）。
（2）请求权人即损害赔偿之内容。
（3）损害赔偿之范围（损益相抵及与有过失）。

2. 不法侵害他人致死之损害赔偿：
（1）请求权之基础：以民法第192条及第194条，结合民法第184条以下关于侵权行为成立之规定。
（2）需以加害人对死者有侵权行为为前提。
a. 加害人须有故意或过失：1953年台上字第865号判例，就侵权行为言，过失之有无，应以是否怠于善良管理人之注意为断。并就注意欠缺之程度，将“过失”分为：
（a）抽象过失：欠缺“应尽善良管理人之注意”（即交易上一般观念认为有相当知识经验及诚意之人应尽之注意）。
（b）具体过失：欠缺“应与处理自己事务为同一注意义务”。
（c）重大过失：欠缺“普通人之注意”。
b. 侵害行为与死亡之间需有相当因果关系。

3. 因故意或过失不侵害他人者：
（1）被害人得请求之损害赔偿：被害人在受侵害至死亡之期间，可就身体、健康所受损害，依法请求损害赔偿：
a. 财产上之损害赔偿：包括支出之医药费、诊断费、住院医疗期间不能工作所损失之薪水、工资及生活上所需之费用。
b. 非财产上之损害赔偿：非财产上之损害（精神及肉体之痛苦），亦得请求赔偿相当之金额（慰抚金）。
（2）被害人请求权之继承：被害人不治死亡时，继承因而开始，继承人自继承开始时，承受被继承人财产上之一切权利义务，但权利义务专属被继承人本身者，不在此限。
a. 继承人得继承死者对加害人之财产上损害赔偿请求权。
b. 非财产上损害之金钱赔偿（慰抚金），除已依契约承诺或已起诉者外，不得继承。慰抚金之不继承性，立法是否妥适，不无疑问。
（3）第三人为被害人支出医药费之请求权：
a. 第三人得依无因管理之规定向被害人（或其继承人）请求偿还其所支出之医药费用。
b. 被害人得依侵权行为规定向加害人请求损害赔偿。
c. 第三人对加害人并无任何直接请求权。
d. “代位债务人”，如指移转代位，则于法无据；如指民法第242条规定之债权人代位权，法有明文，且有特定之构成要件，事属当然，列入决议文，似属赘词，易兹疑义。
（4）关于“死亡”本身之损害赔偿：
a. 最高法院判例，被害人就自己死亡，因权利能力消灭，无损害赔偿请求权。
b. 最高法院判例，死者之继承人就被害人生存时应得之利益，依民法第192条和第194条规定请求范围系以被害人生存为前提，因此被害人以外之人亦不得请求赔偿。

4. 第三人因被害人死亡，受有损害者，因多属财产损失，并非特定权利遭受侵害，且多系间接，是否符合一般侵权行为之构成要件，容有疑问。民法乃特设明文，规定特定范围之人就特定类型之损害，得向加害人请求损害赔偿，而不论其是否符合一般侵权行为之构成要件。

5. 支出殡葬费之请求权：民法第192条第1项规定，“不法侵害他人致死者，对于支出殡葬费之人，亦应负损害赔偿责任。”
（1）请求权人，为任何实际支出殡葬费之人，是否为被害人之继承人，在所不问。
（2）所得请求之殡葬费，限于实际支出者。
（3）实际支出之殡葬费，分为可请求项目和不可请求项目：
a. 可请求项目：寿具费（棺木费）、运棺运尸及灵柩车费、寿衣费（包括细布、毛布及麻鞋）、丧葬用品费、造墓及埋葬费、遗像及镜框费、诵经或祭典费。
b. 不可请求项目：祭献牲礼费（如鸡鸭菜肉及烟酒）、丧宴费用、乐队费用、安置禄位及奉祀费用。
（4）可请求项目的实际支出殡葬费数额，应衡量死者之身份、地位、经济情况及实际上必要性而定之。

6. 扶养费之请求权：民法第192条第2项规定，被害人对于第三人附有法定扶养义务者，加害人对于该第三人亦应负损害赔偿责任。
（1）请求权人，应依民法第1114条关于法定扶养义务之规定定之。
a. 配偶之请求权：民法未设明文规定配偶间之扶养请求权，但学说与实务皆肯定之。
b. 被害人死亡前尚无赡养能力时，其法定扶养权利人之请求权：实务采肯定说，认为法定扶养权利人有权请求扶养费。
c. 扶养义务人如有数人时，应各依其经济能力分担扶养义务。
（2）扶养费数额之计算及支付方式：
a. 请求权人受扶养期间之认定：
（a）被害人可能的扶养期间，即其有谋生能力之年限。
（b）在被害人可能的扶养期间，认定请求权人得受扶养之期间。
b. 认定请求权人受扶养期间后，参酌被害人与扶养请求权人之关系，被害人将来应得之收入，扶养请求权人之需要，并加害人之经济能力及身份，以定加害人应支付之扶养费。
（a）被害人将来应得之收入，应按其职业、地位、能力算定之，但需扣除被害人之生活费。
（b）被害人年幼而无职业时，应按其家境、资力、性格、年龄及其他情事算定，期达到劳动适格年龄后，所应得之收入，并应扣除教养所需费用。
c. 扶养费之支付方式，民法未设规定，一次支付或年金支付，均无限制，惟实务上多采一次支付。
（3）扶养费请求权之继承性：扶养请求权人死亡时，其继承人不得主张继承其权利，因扶养请求权被侵害而生之损害赔偿请求权，以扶养请求权存在为前提，而扶养之请求乃请求权人身份法上专属之权利。该权利因请求权人死亡而消灭，其继承人不得继承其身分关系对加害人请求赔偿死亡后之扶养费用。

6. 被害人之父母、子女及配偶之慰抚金请求权
（1）请求权人：限于被害人之父母、子女及配偶。子女应采广义解释，包括非婚生子女，以及将来非死产之胎儿。
（2）慰抚金之计算：非财产上损害之金钱赔偿，如何始属“相当”，应斟酌加害行为，加害人之身份、地位、家庭经济状况或能力，请求权人所受痛苦之程度，以及其与死者之关系及其他一切情事而定之。
（3）胎儿得请求之慰抚金。

7. 其他第三人之请求权：
（1）其他第三人纵因被害人死亡受有损害者，除具备侵权行为一般构成要件外，均不得请求赔偿。此请求权所以不能成立：
a. 一则由于民法对此未设规定。
b. 二则由于此项费用在侵害行为发生前既已支出，非属因侵害行为而生之损害，不符合民法第184条规定之构成要件。
（2）因他人死亡而直接受有损害者，需视侵害行为与所受损害之间，是否具有相当因果关系。例如，目睹亲生子女遭他人不法侵害致死，依通常情形，多会肇致健康受损，应予以肯定主张本身健康受损害之请求权。

8. 因他人遭受不法侵害死亡，依法得请求损害赔偿之人，因此项死亡而受有利益者，应否适用损益相抵原则？
（1）奠仪及慰问金：此类第三人给付之目的，在使受赠人获得终局利益，非为减免赔偿义务人之责任，故不适用“损益相抵”原则。
（2）社会安全制度之给付：
a. 劳工保险条例上之给付：1979年台上字第248号判决指出，“按保险制度，旨在保护被保险人，非为减轻损害事故加害人之责任。保险给付请求权之发生，系以订有支付保险费之保险契约为基础，与因侵权行为所生之损害赔偿请求权，并非出于同一原因。后之损害赔偿请求权，殊不因受领前者之保险给付而丧失。两者除有保险法第53条关于代位行使之适用外，并不生损益相抵问题。”
b. 工厂法上之补助费或抚恤费：1960年台上字第406号判例指出，“工厂法第45条对于工人之伤病或死亡所定抚恤之标准，惟于工人因执行职务而发生时有其适用，致工厂主人因故意或过失发生侵权行为所负之损害赔偿责任，并不因此给恤标准而免除。”盖此项抚恤系基于社会安全制度对劳工遗族之给付，非在减免加害人之赔偿责任。
c. 公务员抚恤法上之抚恤金：1974年台上字第2520号判例，此项抚恤金系依公法之规定而受领之给予，其性质与依民法规定对于加害人请求赔偿之扶养费全异其趣，亦不得于依民法应赔偿扶养费金额终予以扣除。
（3）遗产上之利益：继承人因被继承人遭受不法侵害致死而取得之遗产，应否列入扶养费赔偿金额内予以扣除？
a. 德国法通说认为应区别“遗产本体”及“收益”，前者原则上不予扣减，后者若因损害事由而提前取得者，应予以扣减。
b. 台湾实务对此问题未有判决，本文主张采否定说，不问“遗产本体”（例如房屋）或“收益”（租金），均无适用损益相抵之余地。若非如此，将有违被害人财产累积或维持之努力与照顾遗族之目的，而减免加害人赔偿责任也使加害人因此而受益。

9. 过失相抵之适用：
（1）被害人（直接被害人）之与有过失，民法第217条规定，损害之发生或扩大，被害人与有过失者，法院得减轻赔偿金额或免除之。
（2）实务上有争论者，在“互殴致人于死”，最高法院1981年台上字第2905号判决认为，“甲与乙举刀互刺，乃双方互为侵权行为，此与双方行为发生损害之共同原因有别，无第217条过失相抵原则之适用。”
（3）第三人（间接被害人）依民法第192条和第194条请求殡葬费、扶养费或慰抚金石，应否承担死者（直接被害人）就其死亡之与有过失。
a. 民法对此未设明文，解释上应采肯定说。因第三人只损害赔偿请求权性质上虽属独立请求权，但系基于与被害人死亡之同一事实而发生，衡诸情理，自应承担其过失，而受减免赔偿金额之不利益。否则，由加害人承担全部赔偿责任，显失公平。
b. 实务上亦采此见解。见最高法院1959年台上字第257号判决、1960年台上字第953号判决、1965年台上字第1390号判决和1968年台上字第456号判决。
（4）请求权人（间接被害人）之与有过失，法院亦得依民法第217条规定，减轻加害人之赔偿金额或免除之。实务上亦采此见解。

10. 本文旨在对侵害侵害生命权所生之损害赔偿在1929年至1981年数十则判例判决实务上之基本问题，做初步的整理、分析及检讨。方法论上，可从散布各处之判例判决中，综合省察，可发现法律的基本原理原则。

问题1：页314-315
（1）就形式逻辑，可从p→q导出以下三种推论：
a. p→-q
b. -p→q
c. -p→-q
在a、b、c三个推论中，除a因同一前提导出相反结果而不成立外，b和c皆为可能的推论结果。
（2）“相当因果关系”，即藉由经验法则判断b和c哪一种可能性较大，如为b，则认为p和q即不具相当因果关系，如为c，则p和q即有相当因果关系。
（3）举例说明：
有甲的行为，乙死亡（p→q），可以推论出：
a. 有甲的行为，乙不死亡（p→-q）。
b. 无甲的行为，乙死亡（-p→q）。
c. 无甲的行为，乙不死亡（-p→-q）。
其中a因同一前提导出相反结果而不成立，b和c皆为可能的推论结果。
就实际个案或经验法则发现，“无甲的行为，乙死亡”（-p→q）时，这时“甲的行为”（p）和“乙会死亡”（q）之间就不成立“相当因果关系”。 “无甲的行为，乙不死亡”（-p→-q），此时“甲的行为”（p）和“乙会死亡”（q）之间即有“相当因果关系”。
（4）由此观之，“相当因果关系”的可能问题有：
a. 判断的顺序，可能影响“相当因果关系”之成立。
b. 经验法则的主观认知差异，不同法官对相同现象有不同的解读。
c. 无从得知中介因素的影响或影响程度。

问题二：页332
最高法院1979年台上字第248号判决认为，“按保险制度，旨在保护被保险人，非为减轻损害事故加害人之责任。”于《侵权责任法》一书中第8页，王老师明言，损害赔偿原则逐渐由传统的“损害移转”原则转变为“损害分散”原则。责任保险出现背景之一，即为避免加害人无财力或无充分财力赔偿受害人，使受害人求偿无门。就此点言，责任保险制度既保护了被害人，也保护了加害人。因此最高法院此处“非为减轻损害事故加害人之责任”论点，似仍持传统的“损害移转”观点。