1.形成权
形成权，是指"依权利人一方的意思表示，而使法律关系发生，内容变更或消灭。" 因此，"形成权非属独立的财产权，应受权利人其人或该当法律关系的拘束，原则上不能单独让与，仅能附随於其法律关系而为转移。"
所以像解除权这类的形成权，不属於"债权让与"时而随之移转的从权利，但是可随"概括转让"而移转。
但是，在中国司法考试标准本中，则主张形成权也随之移转。据推测，这可能是采魏振瀛论点，认为"债权让与"时随之移转的从权利当中，还包括形成权的选择权和催告权。
2. 合同法第81条与台湾民法第295条
关键在如何界定合同法81条规定的"从权利"范围。
合同法81条但书规定的"但该从权利专属於债权人自身的除外"，应该已经指明，像由当事人一方意思表示而使法律关系发生，内容变更或消灭的形成权，是属於"专属於债权人自身的从权利"，所以债权让与时也不会随之移转。
台湾民法295条规定："让与债权时，该债权之担保及其他从属之权利，随同移转于受让人。但与让与人有不可分离之关系者，不在此限。"
这里的"担保"、"其他从属之权利"和"与让与人有不可分离之关系者"，三者应该都是指债权让与中具有财产性质的权利。因为如果不这麽解释的话，否则接下来的296条"交付债权证明文件"这条"从给付义务"规定，即成冗文。所以这里规定的"从属之权利"，范围较小。
大陆合同法81条的规定："债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属於债权人自身的除外。"则因为规定范围较为笼统概括，所以一般认为这里从权利也包括了债权证明文件的附属义务在内，也因此导致从权利可以随债权让与而转移的疑问。
所以，魏振瀛和司法考试标准本的论点应有疑义。因为形成权如果随"债权让与"而移转，债务人将处于不稳定的地位，本来已经做好各种准备要履行债务了，却因为受让人行使了解除权而使之前的准备都付之流水。
3. 形成权中的"选择权和催告权"可以随债权让与而转移的问题
1）"选择权"是形成权，不能随"债权让与"而移转，所以他说选择权可随"债权让与"而移转，这里可能混淆了"概括转让"概念。形成权是随"概括转让"而移转，不随"债权让与"而移转。
2）"催告"是一种意思表示，而且"催告"也不会因为单方意思表示就能使法律关系发生、变更或消灭。
