[法学] 〈使用借贷关系终了后继续占有借用物的不当得利〉

〈使用借贷关系终了后继续占有借用物的不当得利〉，页121-134

1. 无权使用他人之物而生的不当得利，其情形可分为二类：
（1）自始无法律关系而使用人之物，例如在他人土地上开辟停车场，在他人屋顶上悬挂广告等。
（2）当使用关系终了后，拒不返还标的物，仍继续使用。此种情形多发生在租赁关系。

2. 1986年台上字第2374号判决：
（1）上诉人主张与请求：被上诉人于1978年10月1日至1984年12月16日之租金。
（2）被上诉人抗辩：依规定于退休后，上可再借住31个月，有法律上原因，无不当得利可言。
（3）原审判决：为上诉人胜诉部份之判决，一部废弃，改判驳回上诉人自1978年10月1日至1984年12月15日之不当得利之诉。理由：
a. 事实方面，系争房屋系属公产，由上诉人为管理机关，被上诉人于上诉人处任职期间，配住系争房屋，致1978年6月1日奉调他处而离职。
b. 被上诉人因任职上诉人机关而获准配住系争房屋，属使用借贷之性质，被上诉人于离职他调后，依借贷之目的，应视为使用业已完毕，自应交还房屋。
c. 至上诉人与台湾土地开发公司系争房屋基地租金负担所生之争议，与被上诉人应返还系争房屋之义务无涉。
d. 惟上诉人直至1984年11月始以三公总字第43914号函催告被上诉人应于1984年12月15日搬迁，可见于1984年12月16日之前，上诉人系容忍被上诉人居住系争房屋，既允居住，自不得请求不当得利，故第一审判决命被上诉人按月返还上诉人之不当得利，在1984年12月16日以前部分，应予废弃改判等词，为期判断之基础。
（4）最高法院判决：
a. 使用借贷未定期限者，借用人应于依借贷之目的使用完毕时返还借用物，此第470条第1项之规定等自明，此际，于依借贷之目的使用完毕之实，使用借贷关系终了，斯时起，使用借贷关系归于消灭，此与借用人是否已受返还之请求无关，盖此种情形，与同条第1项但书以同条第2项所定情形，须经贷与人请求返还时，借贷关系始行终了者不同。故借用人于依借贷之目的使用完毕时，倘未返还借用物，仍继续占用时，即属无法律上原因而受有利益，贷与人如因此受有损害者，非不得请求返还其利益。
b. 本件被上诉人使用上诉人管理之系争房屋系属使用借贷，于被上诉人离职他调时，依借贷之目的，应视为使用完毕，既为原审所认定之事实，则被上诉人就系争房屋之使用借贷关系自此时起归于消灭，如别无其它原因，被上诉人嗣后仍继续使用房屋，已无法律上之原因，上诉人据此请求被上诉人返还自1978年10月1日起至1984年12月15日止之不当得利，是否毫无可取，自有推求余地。原审未加深究，徒依前开理由而为不利于上诉人之判断，自有未合。
c. 上述论旨，指摘原判决对其不利部分为当，求予废弃，为有理由。

3. 不当得利请求权的成立：
（1）受利益：
a. 民法第179条规定：“无法律上之原因，而受利益，致他人受损害者，应返还其利益。虽有法律上之原因，而其后已不存在者，亦同。”
b. 首先需确定者，为借用人于使用借贷关系消灭后拒不返还宿舍，继续使用时所受的利益。
（a）贷与人主张该利益为：其给付予地主之基地租金。
（b）原审法院判决，肯定贷与人得请求1984年12月16日以后，“以基地租金计算之不当得利”的见解。
（c）最高法院则认为，此不当得利应自1978年10月1日起算，似赞同原审法院见解。
（d）王泽鉴见解：
i. 贷与人给付第三人的“基地租金”，非属借用人所受的利益。
ii. 借用人无权继续使用借用物所受的利益，亦不能认定为“相当于基地租金”。因基地租金系发生于贷与人与第三人之间，不能以此作为借用人无权占用贷与人宿舍所受利益。否则，无法解释当该基地为第三人无偿提供时，借用人所受利益之认定。
iii. 本判决中借用人所受的利益，不是“相当之租金”，更不是“相当于基地租金”。民法第179条之“受利益”，系指因某事由（给付或非给付）而受的个别具体利益，而非以受益人整个财产作为判断标准，不宜采“节省费用”论点，认定无权占用他人之物所受利益系“相当于租金”。
iv. 无权使用他人之物，其所受利益为“使用”本身，此利益依其性质，不能原物返还，应偿还其价额。“相当于租金”，不是无权使用他人之物所受的利益，而是所受利益依其性质不能原物返还时所计算的价额。
（2）致他人受损害
a. 最高法院判决指出，借用人依借贷之目的使用完毕时，倘未返还借用物，仍继续占用时，即属无法律上之原因而受有利益，“贷与人如因此受有损害者”，非不得请求返还其利益。由此可知，认为无权占用他人之物，而受利益，并非当然致他人受损害。
b. “致”他人受损害，通说采“同一原因事实直接因果关系”。准此而言，借用人无权占用宿舍而受益，与贷与人对第三人之给付基地租金，乃二个不同的法律关系，不能认为一方之受益即致他方受损害。
c. 民法第179条之致他人受“损害”，其功能在适当限制不当得利请求权的当事人范围，使受利益者返还其无法律上原因而受的利益，并非在于赔偿受损人所受的损害，其与损害赔偿法的“损害”，意义不同，不能作同一解释。
d. 在使用借贷关系消灭后，继续占有借用物，其受利益，当然致他人受损害，但不发生最高法院所指的“贷与人如因此受有损害”的问题。
（3）无法律上之原因
a. 无权占用他人之物，欠缺债权（使用借贷契约）、物权或其它使用收益的权利，而取得法律上应归属他人的权益，系无法律上支持因而受利益。
b. 第179条后段之“虽有法律上之原因，而其后不存在者，亦同。”其规范意义，在于占有使用他人之物的权利消灭后（例如合伙解散、租赁终止、使用借贷期间届满），仍继续占有使用者，从无权占有使用时起自始欠缺法律上之原因，而非原有法律上之原因，而其后不存在。

4. 不当得利请求权的效力：
（1）返还的客体
a. 在使用借贷关系终了后，继续借用物，亦应依相当的租金计算之，此为使用他人之物通常应支付的对价，不因原来的法律关系有偿与否而异。
b. 本件判决，采原审见解，以基地租金计算不当得利，纵使解释为不是“所受之利益”，而是“价额偿还”，亦难赞同。贷与人对第三人的给付，显非使用他人宿舍交易上通常应支付的对价。
（2）不当得利返还的范围
a. 通说认为，损害大于利益，应依利益为准；利益大于损害，应以损害为准。本案中，借用人（受益人）所受的利益，系无权使用他人之物，应以客观上交易价额偿还计算之，不生利益大于损害的问题。
b. 基地租金的支付系基于贷与人（受损人）与第三人间的法律关系，与借用人的不当得利返还义务无涉，不因基地系属自有，或租自他人，有偿或无偿而异其返还义务的范围。
c. 本件判决中，受理人系属恶意，依民法第182条第2项规定：“受领人于受领时知无法律上之原因或其后知之者，应将受领时所得之利益，或知无法律上原因时所现存之利益，附加利息，一并偿还，如有损害，并应赔偿。”

5. 本件判决中，“基地租金”并非借用人占用宿舍所受的利益，也不是其应返还的价额，借用人返还价额的范围不限于基地租金。若采最高法院的见解，宿舍的基地系无偿时，则借用人或第三人无权占用宿舍，似不成立不当得利或无返还其所受利益的义务。其非妥适，似甚显然。