[法学] 〈挖断电缆的民事责任：经济上损失的赔偿〉

〈挖断电缆的民事责任：经济上损失的赔偿〉，页104-120

1. 问题提出：电缆案件（Cable Cases）
（1）甲营造厂承包工程，开掘道路，因工人的过失挖断以电力公司的电缆，停电数小时，致用户丙等的冰箱里的食物腐败，证券公司、KTV或餐厅不能营业，工厂被迫停工。
（2）被害人，有：
a. 电缆的所有人（电力公司）。
b. 与电力公司订有契约的用户。
（3）受侵害的权益，有：
a. 人身侵害。
b. 物的毁损灭失。
c. 纯粹经济上的损失。即被害人直接遭受财产上的不利益，而非因人身或物被侵害而发生，例如证券公司、KTV或餐厅不能营业，工厂停工。
（4）用户就其所受侵害，尤其是纯粹经济上的损失，在何种情形得向加害人请求损害赔偿？

2. 请求权基础：
（1）对加害人的请求权基础：民法第188条第1项，“受雇人因执行职务，不法侵害他人之权利者，由雇用人与行为人连带负损害赔偿责任。但选任受雇人及监督其职务之执行已尽相当之注意，或纵加以相当之注意而仍不免发生损害者，雇用人不负赔偿责任。”
（2）雇用人责任成立要件有三：
a. 须有受雇人执行职务的行为。
b. 受雇人的行为须具备第184条所定一般侵权行为的构成要件。
c. 雇用人选任受雇人及监督其职务之执行未尽相当的注意。
（3）民法第184条：
“因故意或过失不法侵害他人之权利者，负损害赔偿责任。故意以悖于善良风俗之方法家损害于他人者亦同。
违反保护他人之法律者，推定其有过失。”
a. 第1项规定系以权益保护为出发点，当“权利”受侵害时，需加害人有“故意或过失”，被害人始得请求损害赔偿。
b. 在故意以悖于善良风俗的方法加损害于他人的情形，无论其被侵害者为权利或其它权益，被害人均得请求损害赔偿。
c. 第2项，王泽鉴认为属于独立的侵权行为类型，其保护客体包括权利和其它权益。

3. 第184条第1项前段规定的适用：权利的侵害
（1）人格权或所有权被侵害与经济上损失
a. 因故意或过失挖段电缆，系侵害他人所有权，应负损害赔偿之责。
b. 用户因电力供应中断，致其人身或物的所有权遭受侵害，亦得依第184条第1项前段规定请求损害赔偿。
（a）侵权行为损害赔偿请求权的成立，需侵害行为与权益受侵害之间，具有相当因果关系。甲挖断乙的电缆，与丙冰箱里的食物腐败（或饲养的金鱼死亡），是否具有相当因果关系？
i. 相当因果关系，系指无此事实，虽必不发生此结果，但有此事实，通常足声此结果而言。
ii. 准此，挖断电缆，电力中断，致冰箱食物腐败（或金鱼死亡），具有相当因果关系。
（b）或论甲挖断乙的电缆，因电力供应中断，导致丙的冰箱食物腐败，乙受直接侵害，固有相当因果关系。丙所受者为为间接侵害，应不具相当因果关系。
i. 此项论点，实难赞同。相当因果关系的成立，与权利受侵害是否具有直接性，并无关联。
ii. 例如，甲医生误输含有病毒血液与妇女乙，乙其后怀孕，胎儿丙遭受感染时，与甲医生的行为，亦具有相当因果关系。
iii. 甲驾车撞到乙车，乙追撞到丙车，丙受伤，与甲的行为具有相当因果关系。
（c）人身或所有权被侵害时，得产生各种经济上损失。此等因人身或所有权被侵害而发生的财产上的不利益，被害人得请求损害赔偿。
i. 在侵害人身的情形，如支出的医药费、减少的收入等。
ii. 在侵害所有权的情形，如另租他物、减少收益、丧失出售利益等。
（2）纯粹经济上损失
a. 在电缆案件，用户所遭受的多属纯粹经济上损失，已不能营业最为常见。于此情形，有无第184条第1项前段规定的适用，实值研究。此涉及到所称“他人之权利”是否包括债权和营业权在内。易言之，纯粹经济上损失可否具体化逾债权或营业权？
（a）债权：
i. 用户与电力公司之间订有电力供应契约，用户得请求电力公司依约供应电力。电缆被挖断不能供电时，造成电力公司的给付不能，用户得否以营造场清害其对电力公司的债权为由，请求损害赔偿？
ii. 债权是否为第184条第1项前段所称的权利？原则上应采否定说。主要理由有二：
（i）债权不具公开性，无从由外部知悉其存在，不应使加害人负不可预估、漫无边际的责任。
（ii）债权人得依第184条第1项后段请求损害赔偿，尚有救济之道。
（iii）债权不因其为“相对权”而不受保护，亦不因其为“权利”而当然应与人格权或所有权受同样的保护。债权如何加以保护，不是法律概念的推演，而是基于利益衡量的考虑。
（iv）电缆案件中，电力公司的用户（债权人）为数众多，使不慎挖断电缆的人必须对所有用户因断电而受的财产上不利益，负损害赔偿责任，显非合理，适当限制加害人的责任，应有必要。
（b）营业权
i. 电缆案件，用户可否主张第184条第1项前段的权利，包括“营业权”，而请求损害赔偿？
ii. 营业权，或称企业权，是德国法上的概念。德国民法关于侵权行为设有三个类型：
（i）故意或过失不法侵害他人之生命、身体、健康、自由、所有权或其它权利（民法第823条第1项）。
（ii）违反以保护他人之法律（民法第823条第2项）。
（iii）故意以悖于善良风俗方法加损害于他人（第826条）。
iii. 德国判例学说认为此种侵权行为法的结构体系，未尽概括，因此对德国民法第823条第1项所称的“其它权利”作扩大解释，将一般人格权和营业权包括在内。
iv. 关于挖断电缆，致企业停工，是否构成侵害营业权，德国学说上采肯定说，但实务上一向采否定见解。
v. 民法第184条第1项前段所称权利，是否包括营业权在内，实务上未着判决，学说有采肯定说，认为营业权的成立应着重于其财产的独立价值，而认为其唯一独立的无体财产权。直接妨害营业，或因有效的处分，事实上缩减或丧失其权利时，构成对营业权的侵害，依第184条第1项前段规定，成立侵权行为。依此见解，因能源供应中断致不能营业时，上不构成对营业权的侵害。

4. 第184条第1项后段的适用：悖于善良风俗
（1）故意以悖于善良风俗方法加损害于他人者，应负损害赔偿责任。
（2）保护客体包括权利和其它权益，故用户就其不能营业而受的纯粹经济上损失，得依此规定，请求损害赔偿。
（3）甲与乙个别经营搬家服务业，靠电话接洽生意，甲为恶性竞争之目的，剪断乙的电话线，致乙不能营业时，应就以所受的经济上损失，负赔偿责任。

5. 第184条第2项的适用：违反保护他人之法律。
（1）所谓保护他人之法律，系指保护一定范围之人，不受一定侵害的法规而言。
a. 就民法言，如关于邻地侵害防止的规定（民法第774条）。
b. 就刑法言，如不得伤害他人的规定（民法第277条）。
c. 就劳工保险条例言，如雇主有为受雇人加入劳工保险的义务。
（2）现行法上是否有保护用户不因挖断电缆遭受损害的法规？

6. 立法政策的考虑
（1）在电缆案件，用户的人深获物品因供电中断而受侵害者，得请求损害赔偿，其范围包括因此而发生的经济上损失。至于用户因不能营业而受有纯粹经济上损失，除加害人系故意以悖于善良风俗之方法致用户受损害的特殊情形外，不在赔偿之列。
（2）基于立法政策考虑，侵权行为法不能对一切的权益作同样保护，必须有所区别。
a. “人”的保护，最为优先。
b. “所有权”的保护次之。
c. “财富”（经济上利益）又次之，仅在严格的要件下，始受保护。
（3）Spartan Steel and Alloys Ltd. v. Martin and Co. (Contractors) Ltd.：
a. 英国侵权行为法的请求权基础：
（a）英国侵权行为法是由多数不同的侵权行为或不法行为所构成，为建立一般原则。毎一个侵权行为有其历史渊源、构成要件和抗辩。
（b）英国侵权行为类型：
i. 直接侵害：Trespass。
（i）Assault and Battery（对人身的暴行）
ii. 间接侵害（非直接侵害）：Trespess on the case。
（i）Defamation（名誉毁损）。
iii. 过失：Negligence。构成要件有三：
（i）Duty of care。
（ii）Breach of duty。
（iii）Damage。
b. Lord Denning的判决理由：
（a）被害人得否请求经济上损失的损害赔偿，根本言之，是政策问题。以注意义务的有无，损害是否具有因果关系来决定被告的责任，实在是基于政策的考虑，旨在适当限制被告的责任。
（b）政策应考虑的有五点：
i. 电力、瓦斯、自来水的企业是法定的供应者（Statutory undertaker），因过失不能提供电力、瓦斯或自来水时，英国立法上一向认为无需对消费者所受的经济上损失负赔偿之责。此项立法政策在普通法上，亦应援用。营造承揽者就其过失行为，肇致电力供应中断，对因此所生的经济上损失，原则上亦无需负责。
ii. 因意外事件导致电力暂时中断，事所常有。受影响之人不少，人身或物品通常并未遭受损害，有时造成不便，有时产生经济上损失，多属轻微。一班人多认为此属必须忍受之事，不是遇到断电就跑去找律师，看谁有过失，要其负责。对此健康态度，法律应予鼓励。
iii. 被害人对于此等意外事故，若皆得请求经济上损失的赔偿，则其请求权将漫无边际。与其让主张损害赔偿者受引诱，被告遭此劳累，不如认为非因人身或所有权受侵害而发生的经济上损失，不得请求赔偿，较为妥适。
iv. 由众人承担电力中断等意外事故所发生的经济上损失，轻而易举，若加诸肇事者个人身上，不堪负荷。
v. 经济上损失宜限于人身或所有权遭受侵害的情形。此等情形不多，较易查证，应于准许。
（c）本案中，原告得请求损害赔偿者，系锅炉中铁快受损减少的价值367磅和丧失的利益400磅。关逾工厂停工不能营业所失的利益，系独立发生，非基于铁块所有权之受侵害，不得请求赔偿。

7. 结论：
（1）电缆案件中，造成电力中断，致用户遭受经济上损失，不论是大陆法系国家（德国、台湾）、英美法国家，基本上采相同结论，即除经济损失系因用户的人身或所有权遭受侵害而发生者外，原则上均不予赔偿。此乃基于适当限制加害人赔偿责任的政策考虑。
（2）经济上损失的主要案例类型，尚有
a. 不实陈述（misrepresentation），即专门职业者（会计师、银行等）对他人为不合事实之说明，例如银行对其顾客提供不正确的征信。
b. 商品具有瑕疵，致买受人（或第三人）受有经济上损失，例如甲向乙购买丙制造的机器，具有瑕疵，不能使用时造成的营业损失。
（3）经济上损失在何种情形、何种程度应于赔偿，其政策上的考虑因素包括：
a. 法院的负担。
b. 加害人责任的适当限制。
c. 被害人的保护。
d. 民事责任体系（契约责任和侵权责任）。
e. 保险制度。