[法学] 〈为被害人支出医药费、无因管理及代位〉

〈为被害人支出医药费、无因管理及代位〉（页193-200）
前言：本篇文章宗旨在从法律与法理的角度，阐述最高法院民庭庭推会议决议的问题，并非解决问题。
要点：
1. 人身伤害事故中，第三人为被害人支出医药费时之求偿问题。
（1）第三人对被害人得主张何种权利？
（2）被害人对加害人之侵权行为损害赔偿请求权，是否因第三人之支出医药费而受影响？
（3）第三人对加害人得主张何种权利？
2. 1978年（民67年）12月5日之1978年度第14次民庭庭推会议决议：
（1）被害人因伤致死，其生前因伤害所支出之医药费，被害人之继承人得依继承关系主张继承被害人之损害赔偿请求权，由全体继承人向加害人请求赔偿。
（2）其由无继承权之第三人支出者，对于被害人得依无因管理或其他法律关系主张有偿还请求权，并得代位债务人（被害人之继承人）向加害人请求赔偿。
3. 本决议重点在解决继承人或法定扶养义务人以外的第三人，为被害人支出医药费时之求偿问题，并未论及继承人（尤其是法定扶养义务人）为被害人支出医药费的法律关系。
4. 一般第三人对被害人支出医药费，系未受委任而无义务为他人管理事务，成立无因管理，又此项事务管理有利于本人，合于本人可得推知之意思，属于“ 适法无因管理”，故管理人（第三人）得向本人（被害人）请求其所支出之医药费用。若本人死亡时，管理人得向其继承人主张之。
5. 若第三人对被害人已施以救治或支出医药费，加害人得否主张被害人已无“损害”，得不负损害赔偿责任？
（1）损害赔偿之目的，在于排除损害，回复损害发生前之原来状态，并非使被害人因而受不当之利益。故当被害人因损害赔偿义务之原因事实而受有损害，且同时受有利益，即应由损害额中扣除利益额，以其余额为赔偿额，是谓“损益相抵”。
（2）纳入“损益相抵”扣除之利益，须与导致损害赔偿之原因事实有“相当因果关系”。第三人对被害人之救助或为其支出医药费，被害人虽受有利益，但此利益乃基于第三人之行为，非基于同一损害事实而发生，故不得由被害人所受损害中扣除之，被害人对于加害人之损害赔偿请求权自不因此而受影响。
6. 第三人对加害人得主张之请求权，可能成立“无因管理”。
（1）自理论言，无因管理之本人不限于一人，其同时为数人管理事务者，对该数人均成立无因管理，因此第三人对加害人与被害人亦均可成立无因管理，而向加害人请求返还其所支出一至被害人之费用。
（2）至于第三人有无为加害人管理事务之意思，应就个案判断，一般情形，第三人少有此意思表示。
7. 最高法院1978年度第14次民庭庭推会议决议之“其由无继承权之第三人支出者，对于被害人得依无因管理或其他法律关系主张有偿还请求权，并得代位债务人（被害人之继承人）向加害人请求赔偿。”此“代位”系指何种代位？
（1）求偿代位：民法有关“求偿代位”规定有四类型：
a. 代位清偿（民312条）；
b. 免责求偿之代位（民281条）；
c. 保证人之代位（民749条）；
d. 物上保证之代位（民879条）。
（2）保全代位：民242条，“债务人怠于行使其权力时，债权人因保全债权，得以自己之名义，行使其权力，但专属于债务人本身者，不在此限。”
（3）最高法院1978年度第14次民庭庭推会议决议之“代位”，既非“求偿代位”四种类型其中之一，亦非“保全代位”（否则即无召开民庭庭推会议做此决议）。
（4）法律上之创设：
a. 或有认为民庭庭推会议决议之“代位”，系最高法院创设的制度，目的在使救助被害之第三人得径向加害人请求损害赔偿，以简化当事人间的法律关系，并保障第三人之利益。
b. 问题在于，第三人既可依无因管理规定向被害人请求偿还其所支出之费用，而被害人对加害人之损害赔偿请求权，不因第三人为其支出医药费而受影响，当事人间各有适当之救济途径，权利义务关系明确，实无必要另创“代位”制度。
8. 高法院1978年度第14次民庭庭推会议决议之“代位”问题：
（1）此决议之代位，既非法定当然代位（求偿代位），亦非保全代位。
（2）另，决议又避开扶养义务人为被害人支出医药费之求偿关系。