[法学] 〈抛弃继承与诈害债权〉

〈抛弃继承与诈害债权〉，页357-371

1. 债权人的撤销权：债务人应以其全部财产对其债务负责，故债务人因其行为减少责任财产，致害及债权者，债权人为保全债权，得声请法院撤销之。
（1）债务人所为之无偿行为（例如赠与），有害及债权者（即因而使债务人成为无资力者），债权人得声请法院撤销之（民法第244条第1项）。
（2）债务人所为之有偿行为（例如买卖），需债务人于行为时明知有损害于债权人之权利者，而受益人于受益时亦知其情事者，债权人得声请法院撤销之（民法第244条第2项）。

2. 抛弃继承是否属于债权人得为撤销之标的？
（1）肯定说：1980年台上字第847号判决，“故如继承开始后抛弃继承而受不利益时，即属处分原已取得之财产上之权利，倘因而害即债权者，债权人自得依照第244条行使其撤销权。”
（2）否定说：1980年台上字第1271号判决，最高法院认为债权人得依民法第244条规定行使撤销权者，以债务人所为非以其人格上之法益为基础之财产上之行为为限，若单纯系财产利益之拒绝，如赠与要约之拒绝，第三人承担债务之拒绝，继承或遗赠之抛弃，自不许债权人撤销之。

3. 关于继承权之抛弃得否为撤销权之标的，涉及二个基本问题：
（1）抛弃继承是否为“以财产”为标的之行为？
a. 抛弃继承虽以“财产为标的”，但具有身分行为之性质。
b. 现行民法采当然继承主义，即因继承之开始，被继承人财产上之一切权利义务，除专属于被继承人者外，当然地、概括地移转于继承人，无庸继承人之意思表示。
c. 在此财产当然继承主义下，继承之抛弃系继承人消灭继承效力之法律行为，因继承人之一方的意思表示而生效力（单独行为），而且具有溯及效力，视为自始不为继承人。
d. 须注意者，抛弃继承虽以财产为标的，但与买卖、赠与不同。因为继承之取得，乃基于特定之身分关系，故继承之抛弃实具有身份之性质，系属身份行为，纵因此间接地对债务人财产发生不利益之影响，债务人亦不得撤销之。
（2）抛弃继承是否为拒绝利益取得之行为？
a. 抛弃继承系属拒绝利益取得之行为。
b. 通说采肯定见解。理由为撤销权之目的，仅在保全债务人原有之债权清偿力，并非在增加清偿力，故债务人拒绝利益取得之行为，例如赠与之拒绝、第三人承担债务之拒绝等行为，债权人均不得撤销之。亦即，撤销权之行使，在于回复债务人已脱离之财产为目的，而取得利益之拒绝，则非债权人脱离其财产之一部，故不得拒绝之。
c. 否定说认为，债务人因继承之开始，当然承受其权利，故其抛弃，乃处分其已取得之权利，非拒绝利益之取得，应属债权人得为撤销之行为。
d. 以王泽鉴见解，应以肯定说为是。现行民法采当然继承主义，依此原则，继承之抛弃，系继承人消灭继承效力之单独行为，回复其不为继承标的财产主体状态之意思表示，其实质在拒绝取得继承财产，应属拒绝受有利益。

4. 抛弃继承制度之规范意义：
（1）现行民法采“当然继承主义”，遗产之继承系基于法律规定，继承人之意思如何，在所不问。抛弃继承制度，旨再使继承人得依其自由意思之决定，溯及地不取得此项财产上之权益。现行民法上之继承，虽属财产之继承，但亦直接涉及到继承人人格之自由及尊严。继承人不抛弃继承之决定，他人固不得干预，继承人决定抛弃继承，对于单方面给予财产利益加以拒绝，更是一种人格自由之表现。
（2）“抛弃继承制度”系“当然继承主义”产物，具有辅助功能，其所欲实践者，乃是现行民法上一个基本法律原则，即任何人不得违背其意思而强制赋予利益。准此以言，抛弃继承制度本身具有特定目的及功能，纵使其行使致继承人之债权人受有不利益，亦不能因此而成为债权人撤销权之标的。
（3）继承之抛弃，系法定之权利，以人格为基础，旨在拒绝单方面赋予之财产利益，债权人虽因债务人抛弃继承之意思决定，“得而复失”，受有“损害”，亦属间接、反射之结果。因此在解释上，应认为抛弃继承具有身份性质，并属拒绝受领利益之行为，非债权人所得撤销。
（4）债务人以诈害债权为主要目的而抛弃继承，亦属有之，但不能以此为理由而肯定债权人之撤销权。债权人仅能依其他途径谋求救济。例如：
a. 民法第87条第1项规定，继承之抛弃系属通谋虚伪意思表示者，无效。债权人自得主张之。
b. 1970年台上字第3952号判决指出，“…此项一面行使权利，一面抛弃继承免除义务之情刑，不惟与民法所定原则、为包括的承受被继承人财产上之一切权利义务本质不核，且有碍债权人之利益，并使权利状态有不确定之虞，其抛弃能否发生效力，尚非无斟酌余地。”

5. 债权在近代法上固居于优越地位，为抛弃继承系“当然继承主义”知辅助制度，有其固有之目的及功能，其所蕴涵之人格自由之理念，自价值权衡以言，仍应居于优先地位。亦即，债权人之利益固应保护，但债务人之人格自由，尤须尊重。

6. 本文发表后，实务上亦再度检讨此问题。基隆地方法院法律座谈会提出之法律问题：继承人抛弃继承，继承人之债权人可否依照第244条规定行使撤销权撤销之？
（1）甲说：债权人得依第244条规定行使撤销权者，以债务人所为非以其人格上之法益为基础之财产上之行为为限，继承权系以人格上之法益为基础，且抛弃之效果，不特不承受被继承人之财产上权利，亦不承受被继承人财产上之义务，故继承权之抛弃，纵有害及债权，仍不许债权人撤销之。
（2）乙说：现行民法已废止宗祹继承，改为财产继承制度，此就第1148条规定“继承人自继承开始时，承受被继承人财产上之一切权利义务”观之自明，故如继承开始后抛弃继承而受不利益时，即属处分原已取得之财产上之权利，倘因而害及债权人之债权者，其债权人自得依第244条行使撤销诉权。
（3）以上二说，决议采甲说。