[法學] 指導型法規（Conduct Rules）和裁判型法規（Decision Rules）

法理學辭典 013：指導型法規（Conduct Rules）和裁判型法規（Decision Rules）
導論
實體法（例如侵權法、契約法和財產法的法律規定）的規範對象有二：指導型法規對象為毎個人（公民、官員和非公民等），例如財產法規定了資源所有人，如果我擁有這塊土地，依照法律規定傳遞訊息可知，我可以使用這塊土地並且排除他人使用。須注意者，指導型法規也具有裁判功能，法院得依此解決糾紛。我們通常以為指導型法規和裁判型法規二者相同時，可以予以分別，但事實卻非如此。
二者的區分
加州大學柏克萊分校教授丹柯漢（Meir Dan-Cohen）提出個著名的思想實驗。他要我們想像出一個由巨大的「隔音罩」（cone of silence），區隔出只能聽到指導型法規的一般公民，以及只能聽到裁判型法規的官員（例如法官）。
從丹柯漢的思想實驗，很自然會問：指導型法規和裁判型法規的內容應否相同？如果不同，法律如何避免「漏音」（acoustic leakage）？亦即，避免一般公民聽到裁判型法規內容？
舉例
舉個簡單例子。假定有條指導法規規定，「對法律的無知，不成為理由。」這或許是條很好的指導型法規，因為會使公民自己去瞭解法律的內容，也不會讓公民違法採用這種藉口而自取其辱。然而，有時也會以對法律的無知作為控訴或處罰被告的理由。處罰代價很高也有傷害性，有時後處罰確有理由不知法律規定之人，也達不到原本立意良好的目標。
區分方法
如何在不變更指導型法規情形下，容許以對法律無知作為辯護理由？一種方法是法官採用模糊的處理方式。判決觀點或許會理直氣壯的指出，「對法律的無知，不成為理由」，但此同時，也允許無知的被告採「明知是構成犯罪的心智要素」作為辯護理由。一般民眾容易瞭解指導型法規，而裁判型法規有語言模糊性，需要受過法律專業訓練才能掌握。
規範性意義
即便區分指導型法規和裁判型法規，從規範性角度觀之，此舉可能會有許多問題。功利主義或福利主義，其質疑者僅為區分二者是否會有好的結果出現，但是對於採公平觀點者（義務論者），區分二者可能就有很大的問題，這些問題通常反應在許多法律原則（例如憲法中的「模糊性無效」）中，以及法治（the rule of law）的「公共性」（publicity）觀念。
區分的運用
因為區分指導型法規和裁判型法規的條件很少，所以其區分不是經常的提到，而且法律也是以這二種法規的一致性為目標。但是幾乎在毎個法律制度中，很明顯的都會區分二者。值得一問的問題：「在法律領域中，指導型法規和裁判型法規是否有不一致之處？」如有不一致，則接著問：「這是偶發性的？還是有其特定功能？」和「區分二者是否有規範正當性？」