[法律] 合同法对形成权能否随债权让与而转移的问题

1.形成权

形成权，是指"依权利人一方的意思表示，而使法律关系发生，内容变更或消灭。" 因此，"形成权非属独立的财产权，应受权利人其人或该当法律关系的拘束，原则上不能单独让与，仅能附随於其法律关系而为转移。"

所以像解除权这类的形成权，不属於"债权让与"时而随之移转的从权利，但是可随"概括转让"而移转。

但是，在中国司法考试标准本中，则主张形成权也随之移转。据推测，这可能是采魏振瀛论点，认为"债权让与"时随之移转的从权利当中，还包括形成权的选择权和催告权。

2. 合同法第81条与台湾民法第295条

关键在如何界定合同法81条规定的"从权利"范围。

合同法81条但书规定的"但该从权利专属於债权人自身的除外"，应该已经指明，像由当事人一方意思表示而使法律关系发生，内容变更或消灭的形成权，是属於"专属於债权人自身的从权利"，所以债权让与时也不会随之移转。

台湾民法295条规定："让与债权时，该债权之担保及其他从属之权利，随同移转于受让人。但与让与人有不可分离之关系者，不在此限。"

这里的"担保"、"其他从属之权利"和"与让与人有不可分离之关系者"，三者应该都是指债权让与中具有财产性质的权利。因为如果不这麽解释的话，否则接下来的296条"交付债权证明文件"这条"从给付义务"规定，即成冗文。所以这里规定的"从属之权利"，范围较小。

大陆合同法81条的规定："债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属於债权人自身的除外。"则因为规定范围较为笼统概括，所以一般认为这里从权利也包括了债权证明文件的附属义务在内，也因此导致从权利可以随债权让与而转移的疑问。

所以，魏振瀛和司法考试标准本的论点应有疑义。因为形成权如果随"债权让与"而移转，债务人将处于不稳定的地位，本来已经做好各种准备要履行债务了，却因为受让人行使了解除权而使之前的准备都付之流水。

3. 形成权中的"选择权和催告权"可以随债权让与而转移的问题

1）"选择权"是形成权，不能随"债权让与"而移转，所以他说选择权可随"债权让与"而移转，这里可能混淆了"概括转让"概念。形成权是随"概括转让"而移转，不随"债权让与"而移转。

2）"催告"是一种意思表示，而且"催告"也不会因为单方意思表示就能使法律关系发生、变更或消灭。

[法律] 釋字 689 號 - 限制跟追條款未違憲

釋字 689 號，有關《社會秩序維護法》第 89 條第 2 款限制跟追行為規定，未違憲。
這樣結果，除了反應現任大法官們仍是保守佔多數外，另外就是這種決定並不能因此阻止狗仔跟追名人行為，反而會使跟追行為化明為暗，更遊走法律邊緣。小老百姓對此倒無所謂，反而是具有新聞價值的政商名流們，對以後越發地精緻化與難以防範的狗仔跟追會更苦惱吧。

[法律] 如何爭取被告罪輕或無罪

《中國時報》的一篇讀者投書，就此次司法院大法官提名人之一的邵燕玲有關爭議，提出辯解。
該文章中提到：

...邵法官所主持者乃是第三審法律審，無法調查事實，僅能就二審法院所確定之事實來檢驗是否符合強制性交罪之要件。而二審法院所認定之事實......，並未說明被告是否有刑法二二一條中要求的「強制方法」。...因此，三審認為二審既未確定「被告是否使用強制方法」也未說明「即使有強制，那是利用哪種手段」，因此判決本案「發回更審」（不是無罪），由事實審法院重新調查。三審並指明本案雖然不該當「強制性交罪」，但無疑該當二二七條「性侵幼童罪」。

此係指「最高法院99年度台上字4894號判決」而言。此事件在發回更審之後，高雄高分院以「犯罪證據不足」為由，改判被告無罪（新聞）。
當中隱約可見，訴訟關鍵在第二審法院的判決。我國採三級三審制，第二審為事實兼法律審，第三審為法律審。被告律師只要在第二審使得法官在「適用法律」上出現問題（可能是檢察官起訴罪名不當，可能是二審法官的故意或疏失等等），即可上訴至第三審以法律審方式推翻第二審判決發回更審。然後再利用證據與事實間的問題，爭取被告罪輕或無罪判決。
我國訴訟特色，在事實、法律、程序與證據四者，其中最核心的關鍵為認定事實依據之「證據」。若「證據」無法證實或證明犯罪事實，則法律適用上即有極大的變化。此事件即利用被害人提供的「證據」無法為其主張的法律依據提供更充分直接的證明力，因此按無罪推定原則，也就只能判被告無罪了。