[法学] 〈再论“出卖他人之物与无权处分”〉

〈再论“出卖他人之物与无权处分”〉（页160-172）

要点：

1. 作者于前文强调，出卖他人之物系属债权行为，非民118所称之“处分”。但在前文之后，最高法院的二则判决涉及此项问题，再以本文论述之。

2. 1981年（民70年）台上字第1536号判决：
（1）民828第2项之公同共有物之“处分”， 作者采广义解释，包括事实之处分与法律之处分二者。
（2）非全体共有人合意的公同共有物之处分，例如其中一人或数人出卖公同共有物时，该买卖契约对全体公同共有人不生效力，因此买受人不得向公同共有人全体请求给付。
（3）然，对于出卖公同共有物之公同共有人，该买卖契约则非无效。理由：
a. 同“出卖他人之物”，出卖人因该买卖契约而产生交付标的物并移转其所有权之义务，不以出卖人对标的物有处分权为必要。
b. 民246之“不能”，系指自始客观不能，在出卖公同共有物之公同共有人言，因出卖人仍有可能从其它公同共有人取得所有权后，再对买受人给付，或使其它公同共有人直接对买受人交付标的物，并移转其所有权，故不构成民246之自始客观给付“不能”。因此，该买卖契约仍属有效，若出卖人不能履行其给付义务时，应依债务不履行之规定，负损害赔偿责任。

3. 1981年（民70年）台上字第2160号判决
（1）权利人之“承认”，不因此使权利人变为买卖契约之当事人，相对人不得对其为履行之请求。
（2）最高法院认为，权利人因其之“承认”，对权利人产生“使出卖人履行出卖人义务之义务”。对此论点，作者认为，因只有论断而无理由，难以令人信服。
a. 盖“同意”之法律行为，系属有相对人之单独行为，仅需有一方的意思表示即可成立。出卖他人只物的买卖契约本属有效，无须得权利人之同意，因此权利人之“承认”对该买卖契约之效力，并无意义。
b. 法律上义务的发生，或基于法律之规定，或基于法律行为（契约），因此这种无客体且失其意义的辅助性单方意思表示，何以会产生使权利人“负有使出卖人履行出卖人义务之义务”，实难理解。

4. 作者认为，除非最高法院放弃“出卖他人之物”（债权/负担行为）属“无权处分”（物权/处分行为）之基本见解，明确区分“处分行为”及“买卖债权契约”之性质，不以“买卖债权契约”为“无权处分”，否则错误适用民118“出卖他人之物”规定的问题仍将发生。