[法學] 〈出卖他人之物与无权处分〉

〈出卖他人之物与无权处分〉（页145-159）
要点：
1. 民法第118条：

无权利人就权利标的物所为之处分，经有权利人之承认始生效力。
无权利人就权利标的物为处分后，取得其权利者，其处分自始有效。但原权利人或第三人已取得之利益，不因此而受影响。
前项情形，若数处分相抵触时，以其最初之处分为有效。

（1）本条之“无权处分”，除了处分行为（物权行为）外，是否包括负担行为（债权行为）在内？
（2）动产买卖中，实务上通常不发生对债权行为承认的问题，经原权利人承认之无权处分行为，即取得动产所有权。 不动产买卖中，当事人间通常只有买卖契约，并未办理登记完成所有权的移转。因此，不动产所有权人对无权处分之不动产买卖仅承认买卖契约时，此时无权处分中的买受人是否因此有权向权利人请求履行契约，办理所有权移转登记？
2. 最高法院有关不动产无权处分的见解：
（1）出卖他人之物的买卖契约，属第118条第1项所称的“处分”（无权处分）。
（2）出卖他人之物的买卖契约，需经权利人（所有人）承认，始生效力。
（3）权利人就他人出卖其物之买卖契约为承认时，买受人得项全力人请求履行契约。
3. 最高法院见解的问题：未区分债权行为与处分行为的差异。
（1）二者的法律效果既有不同，故其生效要件亦有差异。为负担行为之人不必有处分权，但为处分行为之人对于处分之标的物，则需有处分权。
（2）处分权原则上属于标的物所有人。为处分行为之人`对于标的物无处分权时，其处分行为在理论上原应归于无效。但如此处理，将使交易多所不便，故特于第118条规定，若权利人对无权处分标的物之行为予以承认者，仍使其发生效力。
（3）第118条规范目的，系专为无权之“处分行为”而设的规定，与负担行为（买卖契约）无关，负担行为不包括在内。
4. 第118条“无权处分”仅限于处分行为，不包括负担行为，理由：物权行为无因性。
（1）从理论言，出卖他人之物的买卖契约，系负担行为，仅发生债权债务关系，买受人仅得向出卖人请求交付其物，并移转所有权，并不直接引起标的物权利之变动，与标的物之所有人无关，因此不以出卖人有处分权为必要，出卖人对标的物虽无处分权，其买卖契约仍属有效。
（2）从交易安全言，出卖他人之物的买卖契约，需有权利人的承认始生效力，若权利人不为承认时，买卖契约即不生效力，买受人根本无从向出卖人请求履行契约义务。如此，出卖他人之物者，则不需负契约上之责任，显然违背民法基本原则，有损买受人之利益，也严重妨害交易安全。
5. 最高法院三项见解，违背民法基本概念及基本法理。
（1）最高法院采此认定的目的，在使买受人得因权利人之承认而向权利人请求履行契约。这种为特定目的而采取的做法，在法学方法论上，有待商榷。
（2）权利人之承认，不致使其因此成为买卖契约之当事人（债务人），并负履行契约之责任。
（3）权利人之承认，系单方的意思表示，仅具补助行为性质，目的无非在使无权出卖他人之物的买卖契约发生效力，无法变更债之主体。
6. 本文见解：
（1）出卖他人之物的买卖契约，非属于第118条第1项所称之处分（无权处分）。
（2）出卖人对标的物，虽无处分权，其买卖契约仍属有效，无须标的物权利人之承认。出卖人仍负有交付其物并移转其所有权之义务。出卖人不能履行此亦务实，应负债务不履行责任，买受人得请求损害赔偿或解除契约。
（3）权利人承认，不能产生使买受人因而取得向权利人请求履行契约的权利。当事人欲发生此效果，得依债务承担的方式为之（第三人履行契约）。