[法学]〈无效法律行为之撤销〉

〈无效法律行为之撤销〉（页27-39）

要点：

1. 法律概念世界性质属价值规范世界，因此法律概念世界里的因果关系，不同于自然现象的因果关系。法律概念世界不能等同自然现象，自然现象的无效结果之不具可撤销性，在法律概念世界里，是可以随价值而有变化。

2. 在法律概念中，撤销不是在消灭某个既有事物，而是产生某个法律效果。所以当一个法律事实，符合二个法律构成要件，且同归于无效法律效果时，得任其选择其一而主张，其于主张前者之后，亦得再主张后者。

问题：

本文沿袭自前篇〈法学上之发现〉的“五、Kipp关于法律上双重效果理论”（页15-18）。这篇文章却存在一个问题，即“无效”和“可撤销”究竟为选择性问题还是次序性问题？

（1）在“二、无效法律行为之撤销 – 法律概念上不可能？”第32页，认为二者为次序性问题。

（2）本书第17页：

惟所应注意的是，倘我们认为对该因无行为能力而罹于无效之法律行为，仍得因恶意诈欺再行撤销时，则其法律效果，即完全不同。此种撤销所生的法律效果，具有重大利益，实甚显然，法律应许E主张此种法律效果，应无疑问。

Kipp此处举例，重视的是保护债权人利益，所以二者为次序性问题，如果先主张者不能保护其债权，法律应允许当事人再主张另一个。

（3）第33页“三、无效法律行为之撤销 – 具有实益案例之分析”中所举的二个案例，却似乎是寻求债权人与第三人利益均衡点，随着当事人主张的不同，而有不同的法律效果，因此这里读起来觉得“无效”和“可撤销”二者像是当事人的选择性问题了。

（4）在第38页末至第39页结论部分指出：

因此甲于撤销其错误之意思表示后，发现受乙之诈欺时，得再行撤销其受诈欺而为之意思表示，以避免发生信赖利益赔偿责任，自不待言。

这里又回到次序性问题了。

（5）关键在（3），如果能于此处明白指出二者为次序性问题，应能避免读者许多疑惑。